Необходимая оборона и её социальная сущность в уголовном праве РФ

Введение

Конституция РФ и федеральные законы гарантируют право каждому на необходимую оборону. Между тем современная правоприменительная дея-тельность показывает, что реализация данного права нередко завершается для обороняющегося привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ. Причиной являются современные проблемы реализа-ции права на необходимую оборону, заложенные в современном уголовном законе и основанной на нем правоприменительной деятельности.
Теоретическая основа исследования обстоятельств, исключающих преступ-ность деяния, в частности необходимой обороны, привлекала внимание многих из-вестных ученых, таких как: Т.Ш. Атабаев, Е.А. Баранов, Н.Д. Дурманов, В.Ф. Ки-риченко, А.Ф Кони, С.Ф Милюков, Н.Н. Паше-Озерского, А.А. Пионтковский, И.И. Слуцкий, И.С. Тишкевич, В.И. Ткаченко, Т.Г. Шавгулидзе. Однако, несмотря на предпринимаемые усилия, на правоприменительном уровне сохраняются проблемы реализации права на необходимую оборону.

ГЛАВА I. Характеристика условий правомерности необходимой обороны по УК РФ и их проблемы в юридической квалификации

2.1. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посяга-тельству

Положения, предусматривающие право граждан на необходимую обо-рону, закреплены законодателем в гл. 8 Общей части Уголовного кодекса Рос-сийской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» (далее - ОИПД), насчитывающей на настоящий момент 6 статей. Содержание этих институтов определяет понятие преступления и преде-лы уголовно-правового запрета, стимулирует полезное для социума поведение, позволяет преодолевать «избыточный» формализм уголовного права, дает возможность дифференциации и индивидуализации ответственности .
Несмотря на то, что институт ОИПД известен уголовному праву доста-точно давно, в научных кругах до сих пор ведутся дискуссии относительно их правовой природы, признаков, перечня, классификаций и, как следствие, пред-лагается внесение многочисленных изменений в уголовный закон. Так, в со-временной науке сложились различные теории, определяющие правовую при-роду ОИПД. Наиболее распространенной является первая, согласно которой ОИПД лишают деяние таких признаков преступления, как общественная опас-ность, противоправность, виновность и (или)наказуемость. Согласно второй теории, отсутствует лишь противоправность, служащая объединяющим звеном для иных признаков преступления. Согласно третьей теории, противоправ-ность, не являясь признаком, аккумулирующим в себе все остальные, и отсут-ствуя в деянии, представляет собой основание для исключения преступности .
Для уяснения сущности ОИПД необходимо рассмотреть такой признак преступления, как общественная опасность. Понятие «обстоятельства, ис-ключающие общественную опасность деяния» закрепилось в классической со-ветской школе уголовного права в середине прошлого века и до сих пор счита-ется тождественным ОИПД. Тем не менее, это не совсем так. Безусловно, дея-ния, совершаемые в рамках ОИПД, обладают социальной направленностью, но всё-таки нельзя отрицать то, что и они причиняют уголовно охраняемым инте-ресам. Как пишет А.В. Савинский, общественная опасность является «объек-тивным, не зависящим от воли людей признаком» . Таким образом, и обще-ственно опасное деяние при опре¬деленных обстоятельствах может быть право-мерным. Так, общественная опасность и противоправность деяния не являются взаимопротиворечащими характеристиками, а, наоборот, дополняют друг друга.
Институт необходимой обороны основывается на конституционном прин-ципе равенства, согласно которому в случае коллизии между сторонами госу-дарственной защите подлежит более слабый участник общественных отноше-ний. По мнению А.Ф. Истомина, необходимая оборона должна относиться к отрасли государственного права, а ее реализация не порождает уголовно-правовых отношений, поскольку «обороняющийся лишь использует предо-ставленное ему конституционное право на самозащиту» . По нашему мнению, необходимая оборона является институтом уголовного права, безусловно, вы-текающим из положений Конституции РФ как основного закона государства, но, тем не менее, имплементированным в уголовное законодательство.
Еще одним вопросом, касающимся сущности необходимой обороны, явля-ется признание данного института естественным правом. С.В. Тасаков пишет: «Возможность причинить нападающему вред - такое же «естественное» право, как право на жизнь, здоровье или право собственности» . Тем не менее, данная позиция подвергается критике некоторых исследователей. Так, по мнению В.В. Орехова, право может возникнуть только в условиях общежития . Решение данного вопроса зависит от той концепции правопонимания, которой следуют ученые: естественно-правовой или позитивистской. Автор настоящего исследо-вания придерживается второй, различая мораль и закон, исходящий от власти. Именно закон, по нашему мнению, определяет то, в каких случаях, как и когда лицо может прибегнуть к самозащите, и карает тех, кто данные правила нару-шает.

2.2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите

Первым условием правомерности, относящимся к защите, является круг объектов защиты, т.е. тех охраняемых законом благ, оборона которых допу-стима путём причинения вреда посягающему. Некоторые авторы отрицают са-мостоятельный характер этого признака. Так, В.И. Ткаченко полагает, что «объект защиты нельзя отрывать от общественно опасного посягательства. Ес-ли последнее общественно опасно, то оно посягает на какие - то общественные отношения, поэтому объекты являются характеристикой необоронительного действия, а посягательства» .
По нашему мнению, нельзя согласиться с этой точкой зрения. Поскольку основанием необходимой обороны является общественно опасное посягатель-ство, именно его наличие вызывает необходимость оборонительных действий и оправдывает причинение вреда посягающему в результате этих действий. Од-нако данное условие правомерности имеет и относительно самостоятельное значение. Если условие правомерности обороны, относящееся к посягатель-ству, характеризует только само посягательство, устанавливая, что оно должно быть общественно опасным, то данное условие характеризует не само посяга-тельство, а его направленность, объекты, которые можно защищать по прави-лам необходимой обороны, т.е. относится все - таки к защите .
В действующей редакции УК РФ круг объектов, которые возможно за-щищать по правилам необходимой обороны, определяется лишь для посяга-тельств, сопряжённых с насилием, опасным для жизни, или угрозой примене-ния такого насилия (это личность и права обороняющегося или других лиц, охраняемые законом интересы общества, интересы государства). А что касает-ся посягательств, не сопряжённых с насилием, опасным для жизни, круг объек-тов в формулировке статьи отсутствует.
Поэтому одной из задач уголовного права является выработка рекомен-даций, связанных с отсутствием в законе чёткой формулировки круга объектов.
По правилам необходимой обороны возможна защита только правоохра-няемых интересов. Защита незаконных интересов недопустима.
Следует определить, какие именно из правоохраняемых интересов право-мерно защищать по правилам необходимой обороны. В теории уголовного права и на практике предпринимались и предпринимаются попытки необосно-ванного ограничения и сужения круга объектов необходимой обороны.
Ограничительное толкование данного условия правомерности осуществ-ляет Т.В. Кондрашова, которая утверждает, что «необходимая оборона может быть осуществлена против нападения на любые блага и интересы, но лишь при условии, что одновременно подвергались или могли подвергнуться опасности причинения вреда жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность человека» .
По нашему мнению, объектом защиты могут быть все без исключения объ-екты, которые охраняются уголовным законом и которые перечислены в ст. 2 УК РФ, а именно: права и свободы человека и гражданина, собственность, об-щественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, кон-ституционный строй Российской Федерации, а также мир и безопасность чело-вечества. Право необходимой обороны может быть применено против любых преступлений.
Подводя итог рассмотрения данного признака, отметим, что действующий закон в части его регулирования нуждается в совершенствовании. Необходимо более чётко сформулировать в законе круг объектов необходимой обороны как для посягательств, сопряжённых с насилием, опасным для жизни или угрозой его применения, так и для посягательств, не сопряжённых с таким насилием.
Следующим условием правомерности, относящимся к защите, является причинение вреда только посягающему. Вред при необходимой обороне не может быть причинён третьим лицам, не совершающим посягательство.
Данное условие правомерности подчёркивает активный характер защиты. Её сутью является причинение вреда, способного отразить общественно опас-ное посягательство .
Ведь именно посягающий создаёт реальную угрозу причинения вреда охраняемым законом интересам, именно он своим поведением порождает ситу-ацию, при которой возникает необходимость защищаться, отражать и пресе-кать общественно опасное посягательство, и как правило, следствием этого, по-сягающему лицу может быть причинён вред.


ГЛАВА II. Проблемы квалификации необходимой обороны

2.1. Превышение пределов необходимой обороны

В соответствии с «Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступле-ние» уголовная ответственность за причинение вреда наступает для обороняв-шегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасно-стью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть» (п. 11) . Таким образом, когда по делу устанавливается, что обороняющееся лицо понимало, что причиняет вред, ко-торый не был необходим для пресечения или предотвращения конкретного общественно опасного посягательства, то в таком случае наступает ответствен-ность за превышение пределов необходимой обороны.
Превышением пределов необходимой обороны будет являться только в случае причинения тяжкого вреда здоровью либо смерти нападающему, если этот вред не будет соответствовать характеру и степени общественной опасно-сти посягательства. Из изложенного можно сделать вывод, что чем более опас-ное посягательство совершается, тем более жесткие меры защиты являются правомерными.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием опасным для жизни понимается «такое насилие, которое повлек-ло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное рас-стройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособ-ности» (например, сбрасывание с высоты, попытка удушения и др.). Для того чтобы сделать законный и обоснованный вывод о степени тяжести причиненно-го вреда и характере применяемого насилия, назначается судебно-медицинская экспертиза.
Не только последствия в виде причинения вреда здоровью подлежат учету при оценке характера и степени тяжести применяемого насилия, но и продол-жительность, интенсивность, орудия, используемые нападающим, а также спо-соб применения насилия. Так, например, разбойное нападение одного нево-оруженного лица или нанесение побоев несовершеннолетним представляет меньшую опасность, чем, например, разбой с применением оружия или совер-шенный группой физически сильных взрослых лиц.
В состоянии необходимой обороны считается оправданным причинение нападающему легкого или средней тяжести вреда здоровью.
Кроме того, не однозначен и критерий «орудия нападения». Обоснованно по данному поводу отмечается в разъяснениях «Пленума Верховного Суда РФ, что «под предметами, используемыми в качестве оружия следует понимать не-ограниченный круг предметов, с помощью которых может быть причинен вред, опасный для жизни и здоровья» . Из выше изложенного можно сделать вывод, что перечня огнестрельного и холодного оружия, установленного Фе-деральным законом РФ «Об оружии» не достаточно для определения списка предметов, которыми возможно причинить вред, представляющий реальную угрозу и опасность для жизни.
Из этого следует, что при совершении нападения с применением агрессо-ром того или иного орудия, исследовать необходимо каждый конкретный слу-чай индивидуально, с учетом всех происходивших обстоятельств в их совокуп-ности. В практике нередко встречаются случаи автоматического признания превышения пределов необходимой обороны только на том основании, что нападающий был не вооружен, а обороняющийся применил оружие. Так суд правомерно пришел к выводу, что Неминовым С.Б. были превышены пределы необходимой обороны, учитывая тот факт, что вред причиняемый ему ФИО5 не представлял угрозу для жизни, Неминов же нанес удар ножом в область жизненно важных органов, причинив тем самым ФИО5 тяжкий вред здоровью, повлекший смерть .
Обороняющемуся допускается причинить любой вред нападающему, вплоть до убийства и это будет в рамках необходимой обороны, если нападе-ние было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения указанного наси-лия.
Уголовный кодекс РФ не признает превышением пределов необходимой обороны убийство посягающего, в случае если примененное посягающим при посягательстве насилие объективно и обоснованно представляло угрозу для жизни обороняющегося лица или других лиц либо посягающий, в той или иной форме выразил очевидное для обороняющегося намерение привести угрозу убийством в исполнение, которая носила реальный характер. Уголовное зако-нодательство признает эту оборону правомерной, в связи с этим при наличии данных обстоятельств вопрос о превышении пределов необходимой обороны не должен возникать, несмотря на то, в чем конкретно выразилось причинение вреда посягающему.
В случае, когда для обороняющегося общественно опасное нападение осуществляются неожиданно, характер и степень опасности посягательства ли-цу определить в сложившихся обстоятельствах, достаточно трудно или совсем невозможно, и он причиняет вред больший, чем ожидался от нападения, то та-кие действия лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пре-делов необходимой обороны, потому что действия обороняющегося будут яв-ляться необходимой обороной.

2.2. Проблемы юридической квалификации пределов необходимой само-обороны

Считаем важным отметить, что правоприменительная практика по делам о необходимой обороне и превышении ее пределов непоследовательна и проти-воречива.
Часть 1 статьи 108 УК РФ, устанавливающая ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны, являясь привилегирован-ным составом, подлежит разграничению с частью 4 статьи 111 УК РФ, преду-сматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Кроме этого, нельзя забывать о существовании части 1 статьи 37 УК РФ, исключающей пре-ступность деяния вовсе. Заметим, что за убийство, совершенное при превыше-нии пределов необходимой обороны, предусмотрена санкция в виде лишения свободы сроком до двух лет, в то время как за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет.
За последнее время судами было вынесено немало неоднозначных судеб-ных решений, содержащих неправильное применение закона.
Одним из таких примеров может служить дело С., который был осужден Бокситогорским городским судом Ленинградской области по ч.4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П., повлекшее по неосто-рожности его смерть.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Поздним вече-ром из подъезда дома вышла группа молодых людей (П., М. и О.), между П. и С. произошел конфликт, спровоцированный П. Чтобы избежать конфликта, С. и свидетель О. ушли, тогда П., М. и О. стали преследовать их с палками в ру-ках. Вскоре П., М. и О. догнали их, стали наносить удары палками. В ответ на эти действия, желая отразить удары, наносимые П., и его замахивания палкой, С. подобрал другую палку, которую выронил один из друзей потерпевшего, и стал защищаться ею, нанося удары П. От полученных телесных повреждений, опасных для жизни, П. скончался в больнице .
В ходе кассационного обжалования Президиум Ленинградского областно-го суда признал, что общественно опасное посягательство со стороны потер-певшего было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, однако вопреки этому выводу было принято решение о наличии в действиях С. признаков превышения пределов необходимой обороны, так как, по мнению Президиума, избранный способ отражения нападения явно не вызывался ха-рактером и опасностью посягательства. Судебная коллегия по уголовным де-лам Верховного Суда РФ приговор суда и последующие судебные решения отменила, установив, что имело место посягательство, опасное для здоровья и жизни С., создававшее его здоровью и жизни реальную угрозу, что давало С. право на ответные действия по их защите. Помимо этого, по заключению су-дебно-медицинской экспертизы, на теле С. были обнаружены повреждения, ха-рактерные для самообороны.
Кроме того, нападавшие на С. и свидетеля О. были вооружены деревян-ными палками, обладавшими значительными габаритами, количество напа-давших превышало количество оборонявшихся, последние не имели при себе каких-либо предметов для использования при защите, оборонялись лишь пал-ками, отобранными у нападавших, между нападением со стороны П. и дей-ствиями С. по отражению этого нападения не было разрыва во времени, а об-наруженные у С. телесные повреждения свидетельствуют о применении к нему насилия со стороны потерпевшего.
Таким образом, на наш взгляд, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ верно пришла к выводу о том, что С. находился в состо-янии необходимой обороны, а потому причинение им тяжкого вреда здоровью нападавшего П., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего в силу части 1 статьи 37 УК РФ не является преступлением.
Другим моментом, требующим особого внимания, является проблема ква-лификации действий лица при причинении тяжкого вреда здоровью, повлек-шем по неосторожности смерть, поскольку статьи, предусматривающей ответ-ственность за превышение пределов необходимой обороны в этом случае, ана-логичной ч.4 ст. 111 УК РФ, в законе нет.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Институт необходимой обороны служит формированию активной лично-сти, способной противостоять преступным посягательствам. Данный институт призван содействовать укреплению правопорядка. Он является одним из средств охраны интересов государства, различных форм собственности, прав и интересов отдельных граждан.
Необходимая оборона от общественно опасных посягательств - естествен-ное субъективное право каждого человека, признаваемое и закрепленное зако-ном. Реализация этого права служит одним из средств борьбы с преступно-стью. Регламентируя институт необходимой обороны, законодатель стремится обеспечить права обороняющегося от общественно опасного посягательства для того, чтобы стимулировать его на подобные действия и оградить от воз-можного необоснованного привлечения к ответственности, в частности за пре-вышение пределов необходимой обороны.